Рішення виконкому про підняття тарифів на зовнішню рекламу скасували через те, що адвокат компанії «БрендБорд» подав у Львівський апеляційний адміністративний суд підроблених документів – вважає радник луцького міського голови Ігор Поліщук.
Нагадаємо, весною цього року ТОВ «БрендБорд» звернулося в суд з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету про підняття тарифів на рекламу. Суд першої інстанції – Волинський окружний адміністративний суд – не задовольнив позовну вимогу, натомість суд другої інстанції – Львівський апеляційний суд – підтримав апеляцію.
Ігор Поліщук інформує:
«27 листопада адвокат компанії «Брендборд» Стасюком О.Л. надав судові лист Державної регуляторної служби, надісланий йому у відповідь на його адвокатський запит. У листі йшлося: оскаржуване рішення виконкому містить норми регуляторного характеру. На це представники виконкому відповіли: «висновок регуляторної служби базується лише на підставі аналізу одного документу, без врахування попередніх рішень виконкому, які пройшли регуляторну процедуру, та на виконання яких прийняте спірне рішення».
Адвокат позивача запевнив суд, що до свого адвокатського запиту він додавав всі згадані рішення виконавчого комітету.
Суд зобов’язав адвоката надати копію адвокатського запиту, який він направляв до Державної регуляторної служби.
В перерві між судовими засіданнями Луцька міська рада окремо направила на адресу Державної регуляторної служби лист про надання копії вищевказаного адвокатського запиту та доданих матеріалів. Відповідні документи надійшли в міську раду електронною поштою.
В судовому засіданні 11 грудня порівняли документи, отримані міською радою з Державної регуляторної служби та ті, що були надані адвокатом Стасюком О.Л. судовій колегії. Стало очевидним, що вони містять розбіжності в частині запитуваній інформації, а наданий суду адвокатський запит містить ознаки підробки.
«Таким чином, адвокат ТзОВ «Брендборд», подавши завідомо неправдиві дані, ввів в оману колегію суддів, яка не надала належної оцінки вищевказаному факту» – каже Поліщук.
Він наводить 2 адвокатські запити за одним і тим же вихідним номером та з однаковою датою.
«На оригіналі є відмітка про отримання запиту Державною регуляторною службою, відповідний штрих-код та дата. Саме цей запит подавав адвокат до Державної регуляторної служби.
На підробці відсутні будь-які відмітки про отримання, запит відрізняється за змістом від оригіналу. Саме цей запит був поданий в судовому засіданні суду як такий, що подавався до Державної регуляторної служби.
З цього приводу підготовлені звернення в усі правоохоронні органи та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області», – інформує Ігор Поліщук.
Бажаєте читати першим найважливіші новини Луцька та Волині? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram! Також за нашим сайтом можна стежити у Facebook, Google+ та Instagram.
