У Луцькому міськрайонному суді розглянули адміністративне провадження стосовно водійки, яка переїхала на смерть пса на парковці ЖК «Яровиця». Жінка переконувала суд, що не мала умислу переїхати тварину. Ба більше, про те, що зробила, дізналася тільки тоді, коли до неї зателефонували поліцейські.
Про це йдеться в сюжеті ТРК «Аверс», – пише ІА «Волинські новини».
Інцидент трапився 14 червня біля ЖК «Яровиця» в Луцьку. Водійка на синьому кросовері Nissan Rogue, виїжджаючи з парковки, переїхала собаку і поїхала далі. Пес не вижив. Згодом патрульні розшукали дівчину: правоохоронцям вона сказала, що тварину нібито не помітила.
Інспектори склали на неї два адмінпротоколи: про порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, і про залишення місця ДТП.
На попереднє судове засідання жінка не з’явилася.
На чергове засідання водійка Дар’я Чижик прийшла в медичній масці. Вона запевняє: про те, що наїхала на собаку, дізналася через два дні після події, коли до неї зателефонували поліцейські й показали відео.
Суддя Віталій Ковтуненко цікавиться, чи відчула водійка під час руху, що наїхала на тварину. Жінка відповідає: бачила собаку, який спав під її колесом, розбудила та відігнала тварину, тоді рушила. Додає: була переконана в той момент, що колесом наїхала на шматок бруківки чи бордюр.
«Чому ви не зупинилися, якщо відчули наїзд, і не оглянули все біля автомобіля й на шляху руху автомобіля?» – запитує суддя.
«Я була впевнена, що наїхала на бруківку або на бровку. Там ремонтували й завжди бруківка лежала. Якби я знала, що наїхала на тварину, то точно зупинилася б», – переконує Дар’я Чижик.
Суддя дивується: як вона не могла чути крику тварини?
На засіданні допитали як свідка патрульного. Той розповів, що в той день поліцейські отримали виклик на службовий планшет, прибули за адресою і до них спустилася заявниця, яка надала відео з камер спостережень, де зафіксовано момент наїзду на тварину.
Тоді правоохоронці відшукали водійку. Навіть намагалися з’ясувати, кому належить пес, аж поки не дійшли висновку, що він вуличний. Після відібрання свідчень склали адмінпротоколи за залишення місця ДТП.
Адвокат жінки просить закрити адмінку, оскільки стаття 124 передбачає наявність шкоди, проте, як зазначила водійка, жодних пошкоджень ні автівці, ні іншому майну внаслідок цієї події не було завдано.
«Вважаємо, що ця постанова і за статтею 124, і за статтею 122 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення», – говорить адвокат Ігор Петрук.
Своєю чергою, суддя Віталій Ковтуненко має чимало питань до дій патрульних під час оформлення автопригоди. Він допитується в поліцейського: на підставі чого вони відкрили саме адмінку, якщо оглядали автівку й пошкоджень не виявили? Це в суді підтвердила й сама водійка.
«Водій здійснював рух. Під час руху відбувся наїзд на тварину, що спричинив у майбутньому смерть тварини», – каже поліцейський Віталій Погорілко.
Бажаєте читати першим найважливіші новини Луцька та Волині? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram! Також за нашим сайтом можна стежити у Facebook, Google+ та Instagram.
